La Auditoría Superior los revisó y el 97% tuvo observaciones y recomendaciones
La Auditoría Superior del Estado de Hidalgo(ASEH), en 36 programas de la cuenta pública 2023 auditados a los municipios de Actopan, Huejutla, Pachuca, San Felipe Orizatlán y Tulancingo, el primero fue el más observado con deficiencias.
La ASEH y textualmente manifiesta en su apartado del informe respecto al caso de Actopan:
“La Entidad Fiscalizada carece de aplicación de las etapas de la Metodología del Marco Lógico en los 13 (100%) programas presupuestarios, en específico, la definición del problema que permita identificar la problemática central o necesidad a la que responde el programa, la población o área de enfoque que presenta el problema”.
Además, el número de personas que integran la población o área de enfoque, la información estadística y cualitativa que permita dimensionar el problema y describir de manera general las acciones que se hayan realizado.
En el informe se señala la falta en el cambio sustantivo en las condiciones de vida de la población con la aplicación de los 13 programas sociales municipales, al igual que la falta de definición del objetivo que permita establecer los medios suficientes para alcanzar la solución al conflicto central.
En otros seis programas presupuestarios analizados, “el 100% carece de un medio de verificación que reporte el nombre completo del documento que sustenta la información, el nombre del área que genera o publica la información, la periodicidad con que se genera el documento que coincida con la frecuencia de medición del indicador y en su caso la liga a la página de internet de la que se obtiene la información”.
Por su parte, al gobierno de Pachuca le auditaron seis programas, a Tulancingo cinco, a Huejutla seis y a San Felipe Orizatlán seis. Todos estos municipios coinciden con algunas de las observaciones anteriores, tales como el no permitir identificar las actividades de desarrollo a favor de los habitantes, tampoco permitió ubicar la problemática central o necesidad a la que respondieron, ni la población o área de enfoque que presenta el problema, menos se reconoce el número de personas a beneficiar.
De igual forma, no se contaba con la posibilidad de conocer información estadística y cualitativa a fin de dimensionar el problema y describir de manera general las acciones que se hayan realizado, también carecen los seis programas la posibilidad de conocer el cambio sustantivo en las condiciones de vida de la población.
Cada una de estas administraciones municipales recibieron recomendaciones por parte de la ASEH en sus respetivos informes.
La Auditoría precisó en los reportes, disponibles a la población en su página oficial de internet, que casos como Huejutla otorgaron información en su momento con el objetivo de justificar las anomalías. Sin embargo, al ser analizada “se determinó que no atiende la irregularidad detectada, por lo que subsiste la recomendación”.
En la revisión en términos generales, en ninguno de los informes la ASEH hace precisa los programas sociales auditados, además. Los cinco informes mencionan que todos cumplieron con las normativas, “excepto por los resultados que se precisan en los apartados correspondientes de este informe y que se refieren a errores y omisiones relacionados con Carencia o desactualización de manuales, normativa interna y/o disposiciones legales”.